Laadukas?

Tassa taas asia, joka nyppii, niinsanotusti. Sanan "laadukas" viljeleminen mita kummallisimmissa yhteyksissa. Miettivatko ihmiset oikeasti, mita se tarkoittaa, kun kayttavat sita sanaa?

Tiedan kylla, etta esim. laaketutkimuksessa laadulla/laadukkuudella tarkoitetaan kaikki standardit tayttavaa toimintaa/tulosta ja toimintojen saumatonta jaljitysta (audit trail). Mutta voiko ihan maallikko sanoa, nakematta analyysitodistuksia, etta esim. jokin luontaistuote on "laadukas"? Tai etta kampaaja tekee laadukasta tyota? Ainakin viimeksimainitussa tapauksessa laadukas kuvaa asiakkaan subjektiivista tyytyvaisyytta asiaan. Ehka han on tarpeeksi tarkkaan osannut selittaa, mita ja millaisen lopputuloksen haluaa, mutta hanen suosituksensa takia samalle kampaajalle meneva ystava ei taas osaakaan, ja on omaan tulokseensa todella harmistunut.

Tekeeko naistenlehdesta "laadukkaan" se, etta se on painettu kiiltavalle (ja kalliille) paperille, ja etta se on taynnaan kauniita editoriaalikuvia? Vaikka sisalto todellisuudessaan olisikin pullollaan homppajuttuja ja mainoksia? Tamakin on makuasia.

Soisin vaan, etta enemman mietitaan, mita puhutaan. Joillekin toiselle tyon hyva laatu on sita, etta asiakaspalvelu vastaa puhelinsoittoon minuutin sisalla, eika asiakkaan jonotus kesta puolta tuntia. Halvempi ratkaisu on tietysti alentaa palvelutasoa, ja ostaa palveluntuottajalta se lupaus vastata puheluun puolen tunnin sisalla. Tama tietty valinta, joka kielii palvelun varsinaisen tarjoajan kasityksesta riittavasta laadusta, ja jolla on oma merkityksensa firman imagolle.