Wikipedia kertoo Olaplexistä seuraavaa (ote, vapaa suomennos, boldaus by Dzinni):
"Olaplex on kahden kemistin, Eric Presleyn ja Craig Hawkerin, kehittämä tuote vaurioituneille hiuksille, jota mainostetaan kemiallisten, lämpö- ja mekaanisten vaurioiden aiheuttamien hiusten rikkinäisten sidosten uudelleenrakentajana. Olaplexin vaikuttava aine on kemiallinen yhdiste nimeltä bis-aminopropyylidiglykolidimaleaatti."
Wikin artikkelissa vältetään hienosti ilmaisu, että se toimisi oikeasti. Sen vaan mainostetaan toimivan. Miksikö? No koska siitä ei ole mitään todellisia tutkimuksia. Vaikuttava aine on patentoitu, mutta patentoidahan voi ihan mitä tahansa, eikä se ole todellakaan vielä tae aineen toimivuudesta.
Lääkemolekyylitkin suojataan yleensä patenteilla, vaikka ei vielä ole edes ole tutkittu, olisiko mahdollisesti aihiolla jotakin tehoa jossakin sairaudessa tms.
 |
| Kuvakaappaus: Hagel-Shop |
Suomessa Olaplexin tuotteita on markkinoitu tehokkaasti, mutta esimerkiksi Irlannissa merkki on vähemmän tunnettu. Edes kampaajani Karen ei ollut koskaan edes kuullut siitä.
Olaplexin vanavedessä on markkinoille tullut -plexejä moneltakin eri brändiltä. Esimerkiksi bulgarialainen Revox on lanseerannut oman Revox Plex-tuotesarjansa, jossa on todellakin hyödynnetty Olaplexin mainetta, sillä pullot muistuttavat suorastaan hätkähdyttävästi Olaplexin vastaavia. Olaplexin patentoimaa ainetta noissa tuotteissa ei ole.
Tutkin muutaman muunkin vastaavan brändin plex-tuotteita. Niitä on mm. Revolution Hair Plex, Biozellilla on myös sarja nimeltä Bioplex ja sitten löytyy vastaavan tapaisia tuotteita, joiden yhteydessä mainitaan sanat "bond repair", eli niiden väitetään olevan hiusten rakennetta korjaavia.
Mielenkiintoista, mutta en löytänyt INCI-listoista näille mitään yhteistä nimittäjää. Kaikki kuitenkin hyödyntävät mielestäni Olaplexin mainetta jollakin tavalla. Välillä väitetään hydrolysoitua proteiinia rakennepaikkaavaksi, välillä jotakin öljyä. Väitteiden tueksi ei ole mitään tutkimustietoa, mutta näinhän kosmetiikassa usein on.
Mutta se, mitä tästä kaikesta voidaan päätellä, on se, että ei ole olemassa kuitenkaan mitään "feikki-Olaplexejä", sillä kaikki nuo tuotteet ovat erilaisia, eivätkä ne missään nimessä ole kopioita toisistaan, tai edes siitä Olaplexistä.
Ne ovat yksinkertaisesti eri tuotteita, jotka ovat tulleet markkinoille yhden tietyn tuotteen vanavedessä ja niiden markkinoinnissa väitetään niiden korjaavan hiusta.
Olen pari kertaa ottanut kampaajalla hiusten leikkauksen yhteydessä K18-hoitoaineella tehdyn käsittelyn. Se on siis vastaava tuote kuin Olaplex, eri (patentoitu tietenkin) vaikuttava aine. Vaikutus on ollut jonkinlainen pettymys, vaikka olenkin ajatellut, että se on vaan hoitoaine. Viimeksi kampaaja suositteli kokeilemaan Olaplexia, joka kuulemma toimisi paremmin. Jäin nyt miettimään, että onko noissa patentoiduissa aineksissa jotain, mistä oikeasti kannattaisi maksaa. Jos siis jo pelkällä maineella kannattaa ratsastaa. Sinun tieteellisemmän lähestymisen ansiosta lähdin googlailemaan, onko näistä rakennettakorjaavista aineista tehty tutkimusta. Ja yllättävää kyllä tutkimuksia löytyi. Yhdestä oli abstraktikin saatavilla. Abstraktin perusteella tutkijat eivät olleet (tieteellisessä mielessä) pystyneet osoittamaan korjaavaa vaikutusta, mutta joka tapauksessa hiusten rakenne oli siloittunut. Aika moni hoitoaine taitaa väittää samaa ja jopa käytännössä tehdäkin? Mutta toisaalta, eipä niistä lisähoidoista haittaakaan sitten ole. Pitää vielä lopuksi kiittää, että nostat esille tieteellisempää näkökulmaa kosmetiikkaan. -q
VastaaPoistaMulle joku kaveri kehui tuota K18-tuotetta. Tai jotakin niistä... En ole perehtynyt tuohon sarjaan, mutta täytyy kai sekin kokeilla jossain vaiheessa.
PoistaEihän noille yhdellekään ole taidettu mitään todistetta löytyä, siis niiden toimivuudelle :) Niissä taitavat vaan öljyt ja silikonit siloittaa hiusta tilapäisesti.
Piti vielä lisätä, että onhan kaikki kosmetiikka vähän hömppäharrastusta, mutta voihan olla (ja varmaan onkin), että joillain käsikaupan tehoaineilla on jotakin "taikaa". Sitä vaan kun ei tarvitse todistaa kuten lääkkeillä pitää.
VastaaPoistaTässä mielessä inhoan sydämestäni kaikkea mielikuvamarkkinointia, ja varsinkin sitä, että jostakin tuotteesta sanotaan, että se on "kliinisesti tutkittu". Se antaa maallikolle mielikuvan siitä, että sillä olisi TEHOA, vaikka se kliininen tutkiminen ei välttämättä koskisikaan tehoa, vaan esim. turvallisuutta (tai ihan mitä tahansa muuta). Kliinisesti kun voi tutkia melkein. mitä tahansa, ja se, MITÄ oikeasti on tutkittu, jätetään sanomatta. Grrrr.