Tartun tänään aiheeseen, joka on mietityttänyt jo jonkin aikaa. Mitä oikein tarkoitetaan, kun puhutaan "laadukkaasta" tuotteesta? Lähinnä viittaan nyt kosmetiikkaan.
Wikipediassa on aika kattava määritelmä laadulle. Kun rajataan tätä koskemaan kosmetiikkaa, ollaankin aika harmaalla alueella. Tarkoitan sitä, että kosmetiikan suhteen pelataan niin paljon mielikuvilla.
Lääketutkimuksessa mikään ei ole mielikuvien varassa. Tosin nykyään kaikkiin kliinisiin tutkimuksiin kuuluu elämänlaatumittareita, eli pyritään kartoittamaan sitä, miten ko. lääke sairauden hoidossa parantaa hoidettavan elämänlaatua. Tähän kiinnitetään huomiota myyntiluvan hyväksymisessä, sillä kuka nyt haluaa sairauden hoitoon lääkettä, joka aiheuttaa esimerkiksi suunnatonta ja loputonta pahoinvointia?
Tähän lisään vielä selvennykseksi, että kyllähän esim. syöpälääkkeet saattavat aiheuttaa (tilapäistä) pahoinvointia, mutta kun hyödyt (lopputulema) ja haitan punnitaan, yleensä lääkkeen käyttö valitaan sillä periaatteella, että hyöty on suurempi kuin (tilapäinen) haitta.
Kosmetiikkatuotteiden tehoahan ei tarvitse todistaa millään tavalla saadakseen ne markkinoille. Tämä ei aina mahdu minun päänuppiini.
Näiden markkinointi ja mainonta perustuu todellakin mielikuviin, tyyliin "ellet käytä tätä ryppyvoidetta, saatat näyttää kohta rusinalta". Tai esitetään "tutkimustuloksia", jossa 20 naista käytti tuotetta kolme viikkoa ja totesi ihonsa parantuneen huomattavasti. Tähän vielä itsearviointi. Kaksikymmentä tutkimushenkilöä ei vielä todista mitään, eikä tuo aikakaan riitä. Eikä itsearviointi ole kovin luotettava mittarina. Ryppyvoiteen testaajatkin luultavasti ovat ihan väärää ikäluokkaa, samoin kuin mainosten naiset, eli sitä ikäluokkaa, joka ei edes ryppyvoidetta tarvitsisi.
Lääketutkimuksessa kaikki on standardisoitua, kaiken pitää olla mitattavissa ja tutkimusten tulokset pitää olla toistettavissa samoin tuloksin. Laadunvalvontaketjun pitää myös olla katkeamaton. Raaka-aineet, valmistusmenetelmät sun muut tutkitaan tarkkaan ja niissä ei saa olla epäpuhtauksia. Myös tätä työtä tekevien ihmisten pätevyys hommaansa on oltava kiistaton ja ajan tasalla. Näistä kaikesta on on oltava ajantasaiset dokumentit.
Minä aloitin urani ns. ensivaiheen laadunvarmistuksessa, jossa kliinisten tutkimusten tiedonkeruu varmistetaan tarkkaan vertaamalla tutkijalääkäreiden potilaspaperit siihen anonymisoituun tietoon, joka menee lääkefirman tietokantaan analysoitavaksi. Tutkimushenkilö itse antaa luvan tähän.
Tässä mielessä olen taipuvainen arvioimaan kosmetiikkaa näillä mittapuilla, joskin ymmärrän senkin näkökantin, että joku maksaa tuotteistaan vaan silkasta ilosta. Eihän värikosmetiikkaakaan osteta muusta kuin sen käytön ilosta.
Puhun lähinnä ihonhoitotuotteista. Kun konsultoin ihotautilääkäriystäviäni, suositus on aina käyttää apteekin perusvoiteita. Koska ne toimivat, ja toimivathan ne. Kun taas keskustelen plastiikkakirurgien kanssa, suositeltujen tuotteiden hinta alkaa hipoa pilviä.
Mutta siis tämä laatu ja adjektiivi "laadukas": Minä edelleenkin haluan arvioida tässä blogissani asiaa objektiivisesti, tosin subjektiivistakaan näkökantaa lienee hankala välttää.
Haluaisin kuulla teidänkin mielipiteitänne. Kiitos jo etukäteen.
*****
Jestas, olen tänään kaksivuotias! Eli pari vuotta sitten tuli uusi elämä kantasolusiirron myötä! Olen elossa!